Salut, Matthieu.
Matthieu a écrit: Et cela ce préserve comment, une représentation alternative
du monde, dans l'alcool ?
En se discutant ? En faisant l'effort de garder disponibles les textes de
base ? En s'enseignant, à la limite ?
Citation: Je veux bien admettre qu'il est important d'avoir une diversité culturelle.
Cependant, certains modes de pensée archaïques ne sont pas du tout en
danger de disparition
Je me suis probablement mal exprimé. Par "représentation scientifique
alternative", je n'entendais évidemment pas l'idée qu'après tout, la Terre
pourrait bien être plate, mais des modèles scientifiques rendant aussi bien
compte des faits disponibles que les modèles dominants.
Pas exemple : au XIXe, la mécanique lagrangienne vs. la mécanique
newtonienne (formellement équivalentes — sauf que la seconde était
bien plus simple, mais que c'est la première qui a encaissé les
contraintes quantiques), aux débuts de la méca Q, la mécanique
ondulatoire de de Broglie vs. la mécanique matricielle de Heisenberg,
etc.
Ca vaut évidemment aussi pour les interprétations : les multivers à la
Everett, disons, pour prendre un dernier exemple qui t'est cher...
Citation: certains modes de pensée archaïques ne sont pas du tout en
danger de disparition et font preuve de peu de tolérance.
En l'occurrence, les effets de mode et de consensus me semblent assez
forts, et les défauts de tolérance plutôt du côté des pensées scientifiques
dominantes. C'est moins vrai aujourd'hui, mais il fallait voir, dans les
années 80, l'arrogance et le dogmatisme des tenants de Copenhague.
Je me souviens d'avoir entendu rire au nez de l'orateur, dans des
séminaires de présentations d'idées à la de Broglie...
|
